модель, естественно, победила. История, как говорится, закончилась.
Когда Соединенные Штаты одержали победу, интересы и ресурсы, которые раньше были направлены на обеспечение национальной безопасности, были перенаправлены в другие сферы. В том числе и для того, чтобы следить за тем, кто, собственно, лоббирует интересы иностранных режимов, как они это делают и сколько денег переходит из рук в руки. Распад FARA, длившийся десятилетиями, ускорился с окончанием холодной войны и затянулся до XXI века, причем американские чиновники постоянно проявляли мало интереса к сохранению лоббистских правил нацистской эпохи. "Правоприменение FARA с 1990-х по 2000-е годы было, по милосердному выражению одного из исследователей, "ограниченным". 2
Возьмем лишь один пример: С 1992 по 2016 год Министерство юстиции США не потрудилось запретить ни одной лоббистской фирме работать с каким-либо клиентом, даже если та не удосужилась подать нужные документы или вообще какие-либо документы. Чиновники могли знать о связях фирмы с иностранным режимом или о документах, которые так и не были поданы по адресу . Но это, похоже, не имело значения. В течение первой четверти века после окончания холодной войны американские чиновники сидели сложа руки. Даже после того, как Соединенные Штаты влезли в Афганистан и Ирак, FARA к началу XXI века вряд ли стоила той законодательной бумаги, на которой была написана.
Но, возможно, это несправедливо. В конце концов, вряд ли был всплеск спроса на ответы о том, кто представляет иностранные режимы, что они делают, как они укореняют новые диктатуры по всему миру. Ни от законодателей, ни от американской общественности, ни даже от ученых. Действительно, FARA и иностранное лоббирование в целом почти не подвергались научным исследованиям после выхода Соединенных Штатов из холодной войны. В течение трех десятилетий после 1990 года количество научных статей, посвященных FARA, можно было пересчитать по пальцам одной руки. Для сравнения, это меньше научных статей, чем было написано о таких вещах, как бейсбольные карточки, мифология Бэтмена и наследие таких поп-групп, как Spice Girls и *NSYNC. Не самые важные темы, конечно, но, возможно, не настолько важные, как то, что американцы помогали тиранам уничтожать население своих стран и по ходу дела разрушать демократию.
Тем не менее, это тоже может быть не совсем справедливо. Академические исследования по-прежнему зависят не только от интересов ученых, но и от таких вещей, как источники финансирования и доступ к данным. Мало того, что денег на реальные исследования иностранного лоббизма было мало, но когда дело дошло до отслеживания данных об этих схемах - получения подробностей о встречах, платежах и фактических результатах - американские чиновники к концу века решили сделать сбор такой информации еще более сложным. Иными словами, вместо того чтобы реально обеспечить соблюдение действующих законов, американские чиновники решили еще больше их смягчить и предоставить иностранным режимам еще больше свободы действий, чтобы они могли преследовать американцев без ведома остальных.
Самый сильный удар был нанесен в 1995 году, когда Конгресс принял новый законопроект, получивший название "Закон о раскрытии лоббистской информации" (LDA). На первый взгляд, LDA должен был номинально укрепить американские правила лоббирования. Так и произошло, по крайней мере, в некоторых аспектах; новый закон требовал от отечественных лоббистов окончательно зарегистрировать свою работу, своих клиентов и контракты со всеми корпоративными клиентами. Как и FARA, LDA не препятствовал лоббированию. Напротив, предполагалось, что он просто привнесет немного прозрачности в растущую и все более непрозрачную отрасль - и предоставит американцам более полное представление о махинациях в Вашингтоне. 3
Однако при принятии LDA возникли две взаимосвязанные проблемы, которые в совокупности не только поставили законодательство под удар, но и еще больше пошатнули FARA. Первая связана с самими новыми требованиями. Несмотря на то, что LDA был явным улучшением с точки зрения прозрачности корпоративного лоббирования, он не был столь строгим, как предыдущие требования FARA. Например, в отличие от FARA, LDA не требует подробностей о фактических встречах лоббистов с чиновниками. Вы можете узнать, сколько, скажем, Nike или Tesla платит определенной лоббистской фирме, но не будете знать, с кем эти лоббисты на самом деле разговаривали, как часто и даже что они обсуждали. И в отличие от FARA, не каждая лоббистская фирма должна была регистрироваться; если контракт был ниже определенного денежного порога, лоббисты даже не должны были подавать документы о своей деятельности. 4
Вторая проблема напрямую вытекает из первой. На первый взгляд, новое LDA, направленное исключительно на корпоративных клиентов, не должно было оказать никакого влияния на раскрытие информации об иностранном лоббировании. Первое было направлено на тех, кто лоббирует от имени компаний, а второе - на тех, кто лоббирует от имени всех иностранных организаций. Но примерно в то же время, когда был принят LDA, законодатели решили изменить формулировку FARA, чтобы конкретно связать его с новым законодательством, и в итоге полностью устранили предполагаемые различия. 5
Изменения были простыми. В то время как лоббисты иностранных правительств и политических партий по-прежнему должны были подавать документы в соответствии с FARA, те, кто представлял иностранные компании, теперь могли подавать документы в соответствии с менее строгим LDA. Единственная загвоздка: эти компании не могли работать или лоббировать от имени какого-либо иностранного режима. "В 1995 году в FARA были внесены поправки, освобождающие от ответственности тех, кто представляет иностранные компании или частных лиц, если работа не направлена на получение выгоды от иностранного правительства или политической партии", - говорится в новом тексте. Если они утверждают, что занимаются "добросовестной коммерческой, промышленной или финансовой деятельностью", они могут полностью пропустить FARA и вместо этого "зарегистрироваться в соответствии с гораздо менее прозрачным LDA". 6
Если не задумываться о последствиях - а многие законодатели, очевидно, этого не сделали, - то можно увидеть обоснование новой поправки. Если FARA должно было обеспечить прозрачность того, как иностранные режимы преследуют американских политиков, то почему регулирующие органы должны были заботиться о компаниях из других стран? По мнению американских чиновников, эти иностранные корпорации просто пытаются следовать американской модели: корпоративный капитализм, заинтересованный только в прибылях и коммерческом росте. Эти иностранные компании не должны были быть посредниками режимов, потому что экономическая модель Pax Americana, которая в то время заполонила весь мир, должна была работать не так. А учитывая более широкую тенденцию эпохи к дерегулированию, которая, как оказалось, помогла и американским корпорациям, и их политическим союзникам еще больше набить карманы, было легко проталкивать идею о том, что чем меньше нормативных актов, тем лучше.
По крайней мере, таков был аргумент в пользу LDA. И в вакууме, возможно,
